Horacio Zaratiegui a un año

A un año de que nos acompaña desde otro lado, la familia nos invita a todos a una Misa en la Iglesia Castrense -Av. Cabildo al 300, si no me equivoco- hoy a las 19:30 Hago extensiva la invitación a Uds. porque Horacio hubiera sido uno de los seguidores de este blog, sin duda, porque compartía nuestro dolor y lo aliviaba, igual que hacen ustedes y, además, supo hacerse GRAN AMIGO de mi papá desde el primer día de cautivo. Sufrimos su muerte con enorme pena. Necesité llorarlo cuando entré al velorio y hasta que me fui. Papá pegó un grito de descreimiento cuando lo supo por teléfono desde el penal. Mamá me lo comunicó llorando a primera hora de la mañana y nunca olvidaré ese tartamudeo. Había fallecido un amigo joven, con mucha energía, siempre alegre y con los pies en esta tierra. Tanto nos acompañó a durante los duros años de prisión! Crítico, investigador y decidor de verdades. Muchos hemos recibidos sus largo emails con hechos que algunos tratan de ocultarnos. ¡Qué maestro! Cómo me aclaraba el panorama. Inició la Revista B1, que en su honor, seguirá presente mientras sea necesario. Recuerdo a papá, con el dolor de estar imposibilitado, por segunda vez, de acudir al entierro de un amigo "no va a estar para ver el juicio...". Les puedo asegurar que sí estuvo.

Hoy 11 caminata por los PP

En Plaza San Martín a las 11 se convocó a una caminata hasta los Tribunales de Comodoro Py. ¡No es para ir de jogging! Son unos pocos metros, suficientes para hacer notar que somos muchos los que queremos llegar al Bicentenario sin Presos Políticos. Según cuántos asistan hoy, podremos predecir si estamos hablando del Bicentenario al 2010 o al 2016. Hay mucho por hacer y se está haciendo. Trataron de boicotear esta caminata con emails de “suspendida”… ¡esto nos dice mucho! Grandes, chicos, gente de las oficinas de la zona: están todos invitados a poner su granito de arena y a demostrar a los organizadores que trabajaron por muchos más que los que ellos creen, que lo hacen por Todos Nosotros y por Nuestro Futuro. Somos gente de bien. Queremos vivir en paz y queremos vivir bien. ¿Es mucho pedir?

en el Día del Amigo

Si “amigo” es quien nos acompaña en momentos difíciles, para ustedes, seguidores de este blog, FELIZ DÍA, AYER!!! Sepan que más de una vez me hicieron emocionar porque sentía el apoyo de cada uno de los que ingresaban, con palabras o con silencios, y eran una bocanada de aire fresco en esos momentos tan tensos que pasamos. Después de tantas emociones, la familia necesitó un recreo y "jugar a que llevábamos una vida normal". Así fue como pasaron estos días, con algo de privacidad y vacaciones. Esta es una de las fotos del reencuentro de Hércules -perro, mejor amigo del hombre- con su lobo alfa, el expreso Duret. También quiero que tengan presente que, los años de encierro de papá nos llevaron a descubrir verdaderas amistades que, tal vez, menospreciábamos, hemos hecho nuevos amigos, algunos que perdurarán, otros con menos afinidades que se disolverán, vivimos en carne propia eso de que los verdaderos amigos se ven en las malas y, sin extenderme más, les copio aquí un poema de Jorge Luis Borges: El árbol de la amistad. ¡Encuéntrense en nuestro árbol!

Existen personas en nuestras vidas que nos hacen felices por la simple casualidad de haberse cruzado en nuestro camino. Algunas recorren todo el camino a nuestro lado, viendo muchas lunas pasar, mas otras apenas las vemos entre un paso y otro. A todas las llamamos amigos y hay muchas clases de ellos. Tal vez cada hoja de un árbol caracteriza uno de nuestros amigos. El primero que nace del brote es nuestro papá y nuestra mamá, nos muestra lo que es la vida. Después vienen los amigos hermanos, con quienes dividimos nuestro espacio para que puedan florecer como nosotros. Pasamos a conocer a toda la familia de hojas a quienes respetamos y deseamos el bien. Mas el destino nos presenta a otros amigos, los cuales no sabíamos que irían a cruzarse en nuestro camino. A muchos de ellos los denominamos amigos del alma, de corazón. Son sinceros, son verdaderos. Saben cuando no estamos bien, saben lo que nos hace feliz. Y a veces uno de esos amigos del alma estalla en nuestro corazón y entonces es llamado un amigo enamorado. Ese da brillo a nuestros ojos, música a nuestros labios, saltos a nuestros pies, cosquillitas a nuestro estómago, etc. También existen aquellos amigos por un tiempo, tal vez unas vacaciones o unos días o unas horas. Ellos acostumbran a colocar muchas sonrisas en nuestro rostro, durante el tiempo que estamos cerca. Hablando de cerca, no podemos olvidar a los amigos distantes, aquellos que están en la punta de las ramas y que cuando el viento sopla siempre aparecen entre hoja y otra. El tiempo pasa, el verano se va, el otoño se aproxima y perdemos algunas de nuestras hojas, algunas nacen en otro verano y otras permanecen por muchas estaciones. Pero lo que nos deja más felices es darnos cuenta que aquellas que cayeron continúan cerca, alimentando nuestra raíz con alegría. Son recuerdos de momentos maravillosos de cuando se cruzaron en nuestro camino. Te deseo, hoja de mi árbol, paz, amor, salud, suerte y prosperidad. Hoy y siempre... simplemente porque cada persona que pasa en nuestra vida es única. Siempre deja un poco de sí y se lleva un poco de nosotros. Habrá los que se llevaron mucho, pero no habrá de los que no nos dejaran nada. Esta es la mayor responsabilidad de nuestra vida y la prueba evidente de que dos almas no se encuentran por causalidad.

En San Benito este miércoles 8 de julio

La iglesia de San Benito (Villanueva 905) es donde Santiago y yo nos casamos el 17 de mayo de 2008. Para ese día, le pedí a papá que, con sus dotes de artesano, me tallara "algo". Blanca De Novoa me hizo el vestido en torno a la Sagrada Familia que papá me talló en marfil. (vean la foto). Allí estuvo con nosotros, aunque no personalmente.

Este miércoles a las 19:30 ofrecemos la Misa en Acción de Gracias por la Absolución de papá y por CADA UNO de USTEDES QUE TANTO NOS HAN ACOMPAÑADO.

Copio aquí lo que me envió por email el Padre Javier Olivera, cuyo padre está preso en San Juan, el mismo día de la absolución: Con lo de esta tarde se van viendo esperanzas y nos damos cada vez más cuenta de que Dios no abandona a los que le piden sin cesar.

Cayó en el cero ¡GANAMOS!

¡¡ABSUELTO!! + INMEDIATA LIBERTAD

Ya está con nosotros, como si nunca hubiera partido.

De a poco vamos recuperando la confianza en las instituciones, pero la prensa no deja de defraudarnos: se preocuparon por recrear la intervención de Cecilia Pando en la puerta de los tribunales -porque no la dejaron entrar - y se ocuparon de decir que allí se están enjuiciando a dos militares, sabiendo que el juicio terminó hoy a las cinco y media de la tarde. Lean y comenten con la verdad que ustedes conocen... que no nos pasen por encima!!!! Lo de hoy fue un gran logro para quienes venimos siendo apaleados con injusticias. No permitamos calumnias ni injurias, que la prensa no se haga eco de mentiras... ¿es mucho pedir?

Estos penosos años parecen desvanercerse en pos de disfrutar de la libertad. Un día dijo "me llevan" y se fue de casa, hoy le devolvieron la libertad y vuelve a estar con nosotros como si nada hubiera pasado. Ambas instancias ocurren en cuestión de segundos... todavía no lo creemos.

Tuvimos que quedarnos adentro del edificio por horas, porque veinteañeros manifestantes de... ni ellos saben qué... hicieron escándalo con bombos, cantos, fuegos, pintura, huevos, GOMERAS y TUERCAS.

Policía Federal Argentina, Servicio Penitenciario Federal, Servicio Penitenciario Provincial y Policía Aeropuertaria: de maravilla, comiéndose los garrones por las agresiones y el vandalismo de algunos ciudadanos buscapleito y disconformes... ¿genuinos o pagos?

Finalmente, mientras papá volvió al penal a retirar sus pertenencias y su certificado de libertad, nosotros volvimos al hotel en una camioneta con la bandera argentina pintada en el capot. En el lobby, estaban todos los que no habían podido ingresar a la sala. ¡Gracias por su presencia, sus abrazos, su alegría!

Fue un día muy intenso. Ya no puedo pensar más, y tengo muchas reflexiones para compartir con ustedes... otro día.

¡¡¡¡GRACIAS también por sus mensajes de felicidad a distancia!!!!

El veredicto será a las 17

Esta mañana a las 10 hicieron pasar a familiares y organizaciones para escuchar las palabras finales de Mansilla y de Duret. Diez de los nuestros quedaron afuera por un malentendido entre quiénes ingresaban, si había listas o era por orden de llegada. Mansilla hizo uso de su derecho y consideró que en este juicio observó lo mismo que en otros: un trato diferenciado entre policías y militares de las fuerzas y quienes se declararon sus enemigos, es decir, la guerrilla. Los militares son tratados como ciudadanos de otro país o como presos políticos. Peticionó a las autoridades de los tres poderes -ejecutivo, legislativo y judicial-que se cree una comisión con personal capacitado para encontrar una solución a este problema que tiene más de tres décadas y media y parece no tener solución. Duret habló cuatro minutos:

SR. PRESIDENTE, - EL JUSTICIABLE TAMBIÉN ESPERA JUSTICIA… - IMPARCIALIDAD Y OBJETIVIDAD. - INSISTO, ESTO PARA MI, COMO CIUDADANO ES UNA OPORTUNIDAD. - A LO LARGO DE TODO EL JUICIO FLUYÓ LA VERDAD, Y SE DEMOSTRÓ QUE SOY INOCENTE. - MIS HIJOS, QUIENES FUERON MIS SUBORDINADOS Y LOS QUE ME CONOCEN, SABEN QUIÉN SOY. SI HAY JUSTICIA, SI SE HACE JUSTICIA, NO VA A HABER SORPRESA PARA ELLOS. - TODO LO QUE HE DICHO ES PÚBLICO Y NOTORIO, SÓLO ME LIMITÉ A RECORDAR ALGUNOS HECHOS. - COMO CÉSAR, HE CRUZADO EL RUBICÓN. “LA SUERTE ESTÁ ECHADA”. - NO TENGO LEGIONES. - NO TENGO LA FUERZA DEL ESTADO. - NO TENGO LA RAZÓN DE LA FUERZA… - TENGO LA FUERZA DE LA RAZÓN. JUSTICIA SIGNIFICA DAR A CADA UNO LO QUE LE CORRESPONDE EN EL MOMENTO U OPORTUNIDAD QUE CORRESPONDE. NO EXISTE MÁS O MENOS JUSTICIA, EXISTE LA JUSTICIA. O ES JUSTICIA O NO ES JUSTICIA Y, SI NO ES JUSTICIA, ES INJUSTICIA. VENGANZA SIGNIFICA SATISFACCIÓN. LA SUPUESTA SATISFACCIÓN DE SENTIRSE REPARADO INFRINGIENDO DAÑO A OTROS. NUNCA ALCANZA, SIEMPRE ES POCA. AQUÍ SE MENCIONÓ EL VALOR DE LAS PALABRAS… UN VIEJO PROFESOR DE FILOSOFÍA DE LA ESCUELA DE GUERRA SOLÍA DECIR QUE “LAS PALABRAS SON BALAS” (UNA VEZ PRONUNCIADAS NO SE PUEDEN DETENER… UNO ES AMO DE LO QUE CALLA Y ESCLAVO DE LO QUE DICE). EN ESTA SALA SE HABLÓ DE: DDHH PARAFRASEANDO AL RABINO BERGMAN, PUEDO DECIR · SON DE TODOS Y PARA TODOS. · NO SON PARCIALES, SON TOTALES. · NO SON RELATIVOS, SON ABSOLUTOS. · NO SON DE IZQUIERDA NI DE DERECHA. LOS DERECHOS HUMANOS FUERON CREADOS PARA LIMITAR EL PODER PUNITIVO DEL PODER ESTATAL. NUNCA PARA RECLAMAR LA APLICACIÓN DE ESE PODER. DESDE HACE 25 AÑOS O MÁS, FUI: · ELEGIDO COMO BLANCO/OBJETIVO. · DISCRIMINADO. · PERSEGUIDO. · ENCARCELADO. Y ESTA ES MI SITUACIÓN ACTUAL. ODIO… DEBO DECIRLE A LA FAMILIA LABOLITA UNA VEZ MÁS QUE: · NO TENGO ODIO, NUNCA LO TUVE, NI RESENTIMIENTO HACIA ELLOS. · QUE LOS ENTIENDO PERO NO LOS JUSTIFICO… · LOS ENTIENDO EN SU AFÁN DE BUSCAR JUSTICIA. · NO LOS JUSTIFICO EN QUE SEA A COSTA DE CUALQUIER COSA… INCLUSO UN INOCENTE. NADA QUE DEBILITE LA LEY PUEDE SER MORAL, NO IMPORTA EN NOMBRE DE QUÉ SE LO HAGA (VERDAD, PAZ, JUSTICIA, LIBERTAD, RAZÓN, VENGANZA, ETC.). DOS MALAS NO HACEN UNA BUENA, NO IMPORTA QUIÉN PROMUEVA ESAS ACCIONES Y CON QUÉ OBJETIVO. “NADIE TIENE DERECHO A OBRAR MAL, NI AÚN CUANDO A ÉL LE HUBIERAN HECHO DAÑO”. (VÍCTOR FRANKL - EL HOMBRE EN BUSCA DE SENTIDO). PRESTIGIOSO PSICÓLOGO, PRISIONERO DE CAMPOS DE CONCENTRACIÓN NAZIS DONDE MURIÓ SU MUJER Y DESPUÉS DE LIBERADO REFLEXIONÓ ACERCA DE LA REPERCUSIÓN PERSONAL DE SUS VIVENCIAS. “LA VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN (PRESUPUESTO BÁSICO DE VIDA EN COMÚN) ES UN HECHO DE EXTREMA GRAVEDAD, NO SÓLO PARA QUIENES SOMOS VÍCTIMAS EN ESTE MOMENTO, SINO PARA CUALQUIER ARGENTINO QUE PUEDA SERLO EN EL FUTURO, CON LA EXCUSA QUE FUERE. (en este momento miró a cada uno de los jueces)

· ENTRE VIOLAR LA CONSTITUCIÓN Y RESPETAR LA CONSTITUCIÓN. · ENTRE LA VENGANZA Y LA JUSTICIA. · ENTRE LA IMPUNIDAD Y LA IGUALDAD ANTE LA LEY. · ENTRE EL “NUEVO” ESTADO DE DERECHO (Siglo XXI) Y EL ESTADO DE DERECHO. · ENTRE LA INSEGURIDAD JURÍDICA Y LA SEGURIDAD JURÍDICA. · ENTRE LA ARGENTINA DEL AYER Y LA ARGENTINA DEL FUTURO. INSISTO EN QUE ÉSTE ES UN JUICIO HISTÓRICO:

ESPERO QUE ESTE JUICIO, POR LO MENOS, CONTRIBUYA AL CUMPLIMIENTO DE LOS POSTULADOS ENUNCIADOS EN EL PREÁMBULO DE NUESTRA CONSTITUCIÓN, EN LO QUE HACE A: - CONSTITUIR LA UNIÓN NACIONAL. - AFIANZAR LA JUSTICIA. - CONSOLIDAR LA PAZ INTERIOR. - ASEGURAR LOS BENEFICIOS DE LA LIBERTAD PARA TODOS. SR. PRESIDENTE SI TRIUNFA LA RAZÓN, GANAMOS TODOS, INCLUSO LOS QUE HOY CREEN QUE PIERDEN. SI TRIUNFA LA SIN RAZÓN, PERDEMOS TODOS, INCLUSO LOS QUE HOY CREEN QUE GANAN.

MUCHAS GRACIAS.

Día de alegatos de las Defensas

La audiencia de hoy, 2 de julio de 2009, comenzó cerca de las 11 de la mañana con una aclaración del presidente del tribunal acerca de documentos que utilizó Sibo, querellante particular, en su alegato que no llegaron a incorporarse, por lo que lo mencionado queda como citas. Enseguida tomó la palabra el abogado oficial, defensor de Mansilla, por una hora y treinta minutos; tiempo que utilizó para explicar la valoración de las pruebas de la etapa instructiva y las audiencias. Consideró que sólo la familia podía considerarse "testigo" y no el personal policial ni el militar. El policial, por haber sido protagonistas de los hechos: si los delitos en que ellos participaron tienen una pena de entre 8 y 25 años de prisión, prefieren dar falso testimonio que, a lo sumo, quedan presos entre 1 año y 10. Esta ecuación desvirtuó sus relatos, no sólo en este debate, sin también en la etapa de instrucción que lleva a la detención preventiva de su defendido -y también de mi padre. Respecto de los militares plantea que tampoco pueden ser imparciales por haber trabajado con los imputados o por ser superiores que daban órdenes, en estos últimos se reflejó claramente por sus amnesias ante ciertas preguntas que podían involucrarlos. Luego dirimió acerca de las acusaciones que pidieron los fiscales y querellantes el jueves pasado: privación ilegítima de la libertad agravada por violencia física, autor mediato en la implementación de torturas agravada y homicidio agravado por alevosía. Explicó que la acusación a su defendido era funcional, porque era el jefe, pero no porque se supiera nada respecto de la comisión de tales delitos, por lo que se trasluce una duda y ante la duda no debería haber sentencia condenatoria. Demostró que la comisaría de Las Flores nunca fue tomada porque todos los que trabajaron allí contaron que respondían al comisario -no a oficiales del ejército. Se remitió a declaraciones del '80 en que el comisario no recordaba de quién había emandado la orden de detener a Carlos Alberto Labolita (CAL). Si huyeron de La Plata porque corrían peligro -según narró su mujer, Galdys- era más probable que lo estuvieran buscando de La Plata que cualquier otra ciudad y desde antes de que Mansilla fuera jefe del área 125. Cerca de las 11:50 el presidente del tribunal se vio obligado a llamarle la atención a la abuela de Plaza de Mayo porque hablaba fuerte y distraía la hilación del defensor. "está bien" respondió ella. En cuanto a tormentos/torturas y homicidio sostuvo que no bastaba con hipotetizar, porque aquí había un imputado concreto. Durante esta parte de su explicación se escuchó una voz femenina "qué asco, que asco". Una vez más el presidente detuvo el alegato para pedirle a esta señora que se retirara "está bien, me retiro, qué asco, me da asco". Luego, proseguimos normalmente. Observó un defecto legal en los pedidos de querella y fiscalía por la superposición de criterios entre los arts. 144 3ro I,II y el art. 80 II del Código Penal. ENTENDIDOS EN LA MATERIA: los invito a explicar de qué se trató esto, en relación con el fallo tarifario y el art.55... mis notas dicen algo más, pero mi cerebro no lo entendió! Por último, hubo murmullos al pedir la libre absolución e inmediata libertad. Acompañado esto en subsidio por la pena reducida a la mínima expresión por la detención -pero nunca por torturas u homicidio- en virtud de atenuantes como no tener antecedentes, y otros. Además, insistió en el instituto de la prisión domiciliaria poniendo énfasis en que mandarlo a una cárcel común equivale a la pena de muerte, porque no hay que resocializarlo después de vivir 30 años con vida y familias normales. Por otro lado, explicó que si el patronato de liberados -que son quienes controlan que los presos en domicilio estén acatando su castigo- no actúa como se espera, no es culpa de su cliente, ya que este no es culpable de todos los males del país. Recibió por esto otro murmullo.

________________

Después de un cuarto intermedio -o recreo- de hora y media, entró al ruedo el defensor de Duret. Éste dividió su exposición en el análisis de las pruebas y las irregularidades en que se promovió y procedió en este proceso.

Destacó que Duret, en un lapso de 25 años, dio la misma versión de sus conocimientos del caso bajo juramento como testigo, en el careo con la madre del desaparecido y en todas sus declaraciones indagatorias posteriores, obligado a no hacerlo bajo juramento.

Explicó meticulosamente cómo es que introducen el nombre de Duret en el afán de tener una persona a quien someter a castigo por la desaparición de Carlos y, porque no, por todas las veces que los hicieron ilusionar con que verían a Carlos -en diferentes lugares del país- y que al llegar, no estaba allí. CREO QUE UNO NO TIENE PORQUÉ PAGAR POR LAS BURRADAS QUE SE MANEJARON MAL EN AQUEL ENTONCES.

Atribuyó la invención del hecho de la madrugada del 1ro de mayo a la necesidad de agrandar la "pequeña" pena por detención legal o ilegal que le/s correspondería a quien/es realizaron la detención -concretamente fueron los policías de Las Flores, pero estos dicen haberlo entregado en el regimiento de Azul; a su vez, el fiscal Adler dijo el jueves pasado que éstos no estaban imputados en la causa porque habían tratado bien al detenido PERMÍTANME UN CUAK! Diciendo que lo vieron deteriorado a Carlos después de su traslado a la ciudad de Azul -también a cargo de la policía de Las Flores-, pueden atribuir una supuesta tortura. Luego, su no aparición, incorpora la figura delictiva de homicidio.

Así las cosas, explica Gerardo Ibañez, el defensor que piensa que: a) si existió el episodio, Duret no estaba: ¿para qué iría de civil para ocultar su identidad si ya lo conocían de antes con uniforme, nombre, grado y cara?; b) tiene serias dudas de que haya ocurrido c) si existió, no fue tal como lo narran. ME HUBIERA GUSTADO MUCHO VER LAS CARAS DE QUIENES DECLARARON AL RESPECTO MIENTRAS GERARDO DABA ESTA HIPOTESIS.

Contrastó acciones y reacciones de la familia en la búsqueda de Carlos.

Destacó lo artificial de ciertos planteos, como que la madre reconoce al hijo encapuchado por una cicatriz y no por su voz -cuando supuestamente le dice "me tienen en la parrilla".

Bochó interpretaciones forzadas sobre la personalidad de su defendido.

Criticó cada observación desvirtuada de querellantes y fiscalía.

Se vio obligado a repetir cerca de 45 minutos de testimonio de la testigo Ma. Inés, hermana de Carlos, ante la ausencia de esta redacción en el acta correspondiente. ESTO ES GRAVE: habla de que la secretaria del juzgado, Dra. Magdalena Funes, omitió imprimir parte importante de la declaración, con preguntas de todas las partes e incluso de un juez y habiendo el presidente corroborado que se encontraba todo en el acta -de la pantalla de la computadora- NO SÉ SI ES SANCIONABLE... pero sí es una falta de respeto y de ética profesional de parte de la secretaria.

Luego analizó uno a uno los testimonios para recordar a cada uno de los presentes que ninguno de ellos nombró directamente o reconoció a su defendido -a pesar de que Sibo en su alegato se dedicó a decir que todos lo habían nombrado y reconocido- mientras que la verdad es que todos atribuyeron saber el nombre de Duret porque se lo habían dicho. Parece que a los testigos se les dan los nombres que tienen que decir.

Se quejó de que el debate oral pierde su sentido cuando los declarantes recurren a "si lo firmé, debe haber sido así". Esto ocurrió en tres casos por lo menos. al verse obligados a sortear diferencias entre su declaración de aquí -que supone ser la que dice verdad- y la de otros momentos -según rezan las actas.

Razonó respecto de los dichos y variadas versiones a cargo de los policías y presos de la época y llegó a concluir que tal vez Carlos no fue llevado al regimiento, sino simplemente al penal de Azul, y que el invento de introducir a los militares es para deslindar responsabilidades y cargas las tintas en otros -como ser gente que no vivía en el mismo pueblo.

Hasta aquí llevábamos dos horas de entretenida escucha y reflexión. Se pidió un cuarto intermedio y, a la vuelta, continuó una hora y treinta más para replicar algunos puntos de las querellas y fiscalía. Criticó las exposiciones de los acusadores, por ejemplo al hablar de que la mayoría aceptó los tratados internacionales, cuando son en realidad el 14% del mundo, y al recordar que las organizaciones de DDHH a nivel mundial otorgan garantías a los imputados, lo que no se condice con pedir revocación de domiciliaria para un hombre de 77 años -que no es mi padre sino Mansilla.

Finalmente adentraró en temas netamente jurídicos respecto de fallos, jueces y precedentes. Analizó posturas, sentencias y leyes.

Insistió en que Duret no participó ni de la detención de CAL, ni de su recepción, ni de su posterior traslado a Tandil -según declaración del propio Mansilla- y concluyó que al no haber certeza apodíctica (es decir, que el hecho pudo haber ocurrido de más de una manera en virtud de las pruebas), pedía la absolución plena porque Duret había sido elegido para echarle las culpas.

Hubo silencio absoluto entre los asientos del público.

Se cerró la sesión explicando que "las palabras finales quedan para mañana". Hemos llegado al final. Este viernes 3 de julio frena la ruleta.

La audiencia del martes fue suspendida (el día lunes, pero nosotros lo supimos el mismo martes cuando el abogado fue a los tribunales preparado para su alegato). Habían dejado tres mensajes en un contestador el día anterior, mientras él estaba en la cárcel trabajando con su defendido, mi papá, sin celular. Todavía no sabemos cuál fue el motivo de la postergación de la audiencia, que se hace este jueves. Pensamos que puede deberse a que el presidente del tribunal estuviera engripado, ya que el día de los alegatos de querellas y fiscales tosía a menudo y usaba un pañuelo para taparse la boca. Ese martes habían viajado a Mar del Plata seis personas especialmente para acompañarnos. ¡¡¡Gracias por el esfuerzo!!! Valoramos enormemente que hayan pedido el día en el trabajo, molestado a su gente para que los reemplace con sus hijos y quehaceres, gastado parte de sus ingresos por venir estos 400km de ida y 400km de vuelta y que siempre hayan mostrado una sonrisa a pesar del tiempo perdido. Según el diario La Capital de Mar del Plata, este jueves serán los alegatos de las defensas, réplicas (si fiscales y querellantes quieren responder a los defensores) y dúplicas (si éstos últimos quisieran hablar después de las réplicas) y palabras finales (a cargo de los imputados –podrán imaginarse que papá las tiene); el viernes, sería la sentencia (lo dijo la secretaria del juzgado y también el diario). En cuanto a los alegatos que escuchamos hace una semana, donde el Dr. Sibo simplemente se dedicó a reinventar lo que todos escuchamos durante las declaraciones testimoniales -de los que dijeron que les dijeron. Si miente así sobre lo que sí conocemos... ¡cuánto mentirá sobre lo que desconocemos! No hay que ser lúcido para darse cuenta de que es un chamuyo, pero lamentablemente, dejó traslucir una vez más que no quieren justicia, sino venganza, y desde su celda, papá nos alcanzó el libro de Ari Paluch El combustible espiritual, que en su página 164 explica:

¿qué queremos hacer con nuestro dolor, en qué lo queremos transformar, en más dolor (fantaseando con una venganza) o en una oportunidad de convertirlo en bendición, en el milagro de perdonar, perdonarse la idea de la revancha y liberarse del ciclo del dolor? Y hablo de ese dolor eterno que representa la venganza y que nos lleva a un laberinto maldito, en el que lejos de aliviarnos, no hacemos más que profundizar y reciclar el dolor, en lugar de desintoxicarnos a través del perdón.

Perdonar es decidir mucho más que no castigar y no castigarse, perdonar es decidir no vivir inmerso en el odio, por más justificado que este aparezca a los ojos de nuestro ego. Quien perdona, llamémoslo el perdonador, no solo está perdonando al perdonado, sino que está abriendo las puertas a que en el futuro pueda ser él mismo a quien perdonen.

Agradecemos a Dios que ya tenemos entrenamiento en el ejercicio de perdonar y somos plenamente concientes de la liberación que produce el perdón. Eso nos permite sonreir. Nosotros no sonreimos porque nos burlamos de la familia Labolita, como dice interpretar el Dr. Sibo. ¡Pobre hombre!

¿Podrán un día de estos darse un apretón de manos mi papá y el sr. Labolita mirándose a los ojos? Si ellos saben que mi viejo es inocente... ¿no preferirán aliviar su espíritu en lugar de profundizar su dolor?

Próxima Audiencia el martes 30 de junio

Queridos lectores: Hoy fue un día duro, como estaba previsto, nos dieron palazos por todos lados. Hablaron y leyeron sus alegatos Sibo, Rezses y Adler (querellantes y fiscalía) Pero ¡¿saben cómo?! ¡¡¡MINTIENDO!!! La gente que no fue a ninguna audiencia tal vez les crea, pero MIENTEN al decir que no hubo contracdicciones, MIENTEN al decir que todos los testigos lo reconocieron y nombraron a Duret, MIENTEN al incorporar por lectura testimonios que fueron ampliados o desmentidos durante este juicio oral. Espero que los jueces se hayan dado cuenta de que nos encontramos frente a unos farsantes y que tomen las riendas sobre el asunto. Miente, miente que algo quedará, ¿les suena? PERO NO SOMOS TONTOS.

InTrO pArA nUeVoS LeCtOrEs

Este blog surge a raíz de una carta que escribí en mayo de este año. La pueden leer en www.cartasdesdenuestrasceldas.blogspot.com está firmada por mí. Mi nombre es Lía Victoria Duret y, al escribir el blog junto con mi hermano, hablo en nombre de mi grupo familiar más cercano. Les cuento cómo nacen la carta y su adjunto “Quién es capaz” A principios de diciembre de 2005, papá llegó a casa después de un día de oficina y nos dijo: “prepárense que parece que me llevan en cana”. Había llegado la citación de un juez de la ciudad de Azul, Prov. de Buenos Aires, para que papá se presentara allí y sabíamos que, en casos similares, quienes se habían presentado en otros juzgados no volvían a la casa, sino que quedaban presos. Así fue como, a partir del 6 de diciembre de ese año, él perdió su libertad que hasta el día de hoy no ha podido recuperar. Nosotros, su familia, nos adaptamos al cambio, tratando de no dejar de lado nuestros compromisos y nuestra vida… ¡dura tarea! ¿Por qué queda preso el señor Alejandro Guillermo Duret, o cualquier otro ciudadano común? Uno va preso cuando alguien presenta una denuncia, se abre una investigación y el juez de instrucción recibe suficientes pruebas para creer que uno cometió un delito. Estas pruebas son documentos y testimonios de personas capaces de dar fe sobre lo que ha hecho uno, un ciudadano común o A. G. Duret, que es mi padre. ¿Y el delito? En este caso el delito imputado es “la detención ilegal, seguida de tortura y homicidio del que habría sido objeto el señor Carlos Alberto Labolita a partir del 25 de abril de 1976”. El problema al que nos enfrentamos es grave: ¡mi padre nunca siquiera se cruzó con ese chico! Lo están acusando de algo que no hizo. Podríamos haber dicho que “erróneamente”, pero de unas pocas audiencias con declaraciones de testigos, saltaron al menos cuatro espontáneas afirmaciones que nos llevaron a pensar en claras irregularidades durante la etapa instructiva. (las encuentran a lo largo de este blog). Una causó risa, otra nos dejó mudos, la tercera ya parecía una tomada de pelo y la cuarta confirmó la sospecha que venía creciendo a pasos agigantados. Así sonó para nosotros y no pasó inadvertido para los demás participantes y espectadores, que pedían repitieran una y otra vez lo que decían o que no callaban interjecciones de asombro. Los testigos demostraron haber sido inducidos a nombrarlo a “Duret”: la mitad de los que lo habían señalado a papá en el instructivo, ahora, en la etapa oral, no pueden decir su nombre, no lo nombran, y la otra mitad lo nombra por referencia de terceras personas: “me dijeron…” “¿y quién se lo dijo?” “no sé”. Por otro lado, existe un principio constitucional de que uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario: ante la falta de pruebas, uno es inocente so pena de hacerle pagar a uno por el delito de otro. En este caso y similares, el imputado es presumido culpable, pero toda la documentación no existe porque periódicamente se manda a incinerar: informes que muestren a dónde fue a parar el chico, a quién le interesaba detenerlo y porqué, o qué hacía mi padre de sol a sol por entonces, cuando tenía 23 años. En cuanto a “tortura y homicidio” son supuestos. Curiosamente, escuchamos relatos contradictorios sobre un episodio que, en las primeras denuncias, por allá en los años setenta, ¡no se mencionó ni una vez! Es más, según ellos mismos, la última vez que lo vieron fue cuando lo detuvo la policía –sí, sólo la policía lo detuvo, ningún militar, y no cuando supuestamente lo llevan una noche a la casa y dice “hace cinco días me tienen en la parrilla”. Esto les da a suponer que alguien lo torturó y como no saben quién, también se lo quieren atribuir a mi papá. Para esto, pretenden que varios testigos den a pensar que mi papá lo torturaría en su oficina, que era de 2mx3m y que tenía la entrada compartida con otras oficinas y donde transitaban cientos de personas. Una vez más, me resulta claro que nos están engañando, pero todavía no entiendo exactamente porqué. Pareciera que no se conforman con castigar a alguien, cualquiera, por la desaparición, sino que necesitan introducir la figura de tortura. Ya verán además cómo chocan los diferentes relatos, según los fueron narrando bajo juramento los supuestos testigos presenciales. Por último, “el homicidio”. Dicen haber hecho lo imposible por encontrarlo o saber de él. Sin embargo, un testigo, de la policía provincial, declaró haber presenciado cuando dos personas lo retiraban –con vida– de las celdas en la ciudad de La Plata al poco tiempo de que fuera detenido el 25 de abril de 1976 – por la policía en la ciudad de Las Flores, Prov. de Bs. As. Esa prueba da una pauta cierta de que Carlos volvió a La Plata. En la primera semana del juicio, ¡la fiscalía y la querella quisieron que el tribunal la desestimara! Ahora bien, parece que “La Plata” estaba interesado en detener a Carlos, quien militaba en montoneros –esto en el juicio, lo confirma Gladis, su mujer. Era oriundo de Las Flores, que pertenece a la jurisdicción regida por Azul, que a su vez pertenece a Tandil. Por eso, “La Plata” le pide a Tandil que lo detenga y, cuando apareció por la zona, en busca de refugio de la ardiente La Plata, la policía da aviso y lo detiene. Luego, la policía lo lleva a un sector militar de Azul. Nadie puede especificar quién lo recibió, pero, ante la duda... “habrá sido Duret”. Para colmo, su jefe Pedro Pablo Mansilla, que también está en la causa, ya declaró que ese mismo día, lo trasladaron a Tandil y que Duret no tuvo nada que ver. Luego, evidentemente, lo han llevado a La Plata, porque es allí de donde hay otro testimonio posterior.

Les copio el link del diario la kapital de Mar del Plata, donde redactaron un buen extracto de la declaración de ayer: http://www.lacapitalmdp.com/noticias/Policiales/2009/06/19/112769.htm

¡¡¡No se rían de la foto con trompita que eligieron para el artículo!!!

Además, cuando empiecen a leer y vean que tiene 56, recuerden que en aquel entonces tenía 23. Al finalizar la nota, se puede comentar, esto fue lo que envié yo:

El extracto de Duret está muy completo. Sólo debo aclararles que el Presidente del Tribunal no es Esmoris, sino Jarazo, y que a su pregunta de cómo se procesaba la información respondió que todo llegaba al jefe de la unidad y que él era quien resolvía qué hacer con ella. En cuanto a Carlos Alberto, como confirmó su mujer, era montonero además de militante peronista y en cuanto al reconocimiento fotográfico, no olvide que lo reconoció en una ronda de UNA foto. Felicito al reportero, de todas maneras.

Dijo TODO lo que pensaba decir

Tengo muchos apuntes de hoy de la declaración de papá que fue de desde las 11:11 a 12:35, de 13:18 a 14:35 y de 15:50 a 16:20 según mi reloj. Fue la única del día porque Mansilla, finalmente, decidió por consejo de su defensor, no declarar. Se lo vio tranquilo y claro en sus explicaciones de cómo está el ejército organizado, qué tareas realizaba con teniente recién ascendido en ese momento, que percepción tiene de este juicio, cómo se siente como imputado. Avisó que sólo respondería preguntas de su defensor, y con énfasis se declaró inocente. Insistió en reiteradas oportunidades que nada, absolutamente nada de lo que dijera justifica lo que le habría pasado a Carlos Alberto Labolita. Entiende que la familia tiene derecho a pedir justicia, pero que no tiene derecho a pedir que se condene a un inocente. Los dejo con la expectativa, pero les aviso desde ya que la próxima audiencia es el jueves 25, cuando se incorporarán por lectura las pruebas que quedan pendientes y los alegatos de querellantes y fiscalía. Las defensas harán su alegato el lunes 29 de junio.

Día 9 de 9

Este jueves 18 declara el imputado Duret. Sería a partir de las 10:30. El imputado Mansilla también querría declarar, pero su defensor solicitó esta petición el martes pasado a última hora, con lo cual no se sabe aún cuándo sería su declaración. Aún no tenemos las fechas de las próximas audiencias, que serán para alegatos y sentencia. Ahora, para los que están algo perdidos en cuanto a cómo es el lugar y quiénes participan, imaginen que las anotaciones que siguen pertenecen a una sala rectangular. Se accede por el fondo y, pasando la vista por encima de las butacas, se ven los tres escritorios contiguos de los jueces del tribunal que devueven la mirada a quienes ingresan a la sala. Los sectores "izquierda" y "derecha" no están defasados, sino enfrentados. El banquillo está bien centrado respecto del presidente del tribunal:

__________________________________________________________________

Dra. Funes/ Dr. Rozansky /Dr. Jarazo/ Dr. Esmoris ..... .....secretaria..... Vocal ....... Presidente.......Vocal ..........

A la izquierda:

Fiscales:

Azolín,

Blanco o Aguad, Adler Querellantes:

Sivo (particular)

Rezses o Rivas (DDH)

y asesores.

Prensa

A la derecha:

Defensas:

Ibañez

Gadea Dorronzoro

codefensora

Detrás de ellos:

Duret

Mansilla

banquillo

5 filas de 11 butacas c/u

Ingreso al público

_________________________________________________________________

Entramos en la curva previa a la recta final, el ruido nos aturde, y no podemos derrapar ni volcar!!!

¡¡¡¡¡UN HORROR!!!!! “Eso me lo sugirió el juez en Azul” aclaró un testigo hoy. Este testigo sabía escribir a máquina, por eso su trabajo era pasar informes. El fiscal quería saber qué tipo de informes pasaba y él le contestó que no recordaba porque trabajaba muy intensamente y contrarreloj. El fiscal quiso que se le leyera lo que había declarado en el Juzgado Federal de Azul en 2005, porque suponía que había una contradicción. Hasta ahora, el presidente leía para sí el párrafo pertinente para objetar o permitir la lectura. Esta vez parece haber aprobado que había una diferencia entre aquella declaración y la de hoy: aquella vez había declarado teóricamente -según consta en el acta- que los informes incluían “presuntos agentes subversivos”. El señor, recordado con fastidio inocultable por parte del fiscal Adler que estaba bajo juramento dijo: “yo no me acuerdo de lo que decían los informes, eso me lo sugirió el juez de Azul, que me dijo 'harían informes de presuntos agentes subversivos' y lo que dice la declaración”. Entre el público de mi izquierda se escuchó un susurrado “noooooo”. Rozansky, azorado, repreguntó para escuchar la confirmación de lo dicho. Jarazo y Esmoris también abrieron sus ojos atónitos ante su respuesta, una vez más, afirmativa. Prosigue Adler sin más y, cuando Sivo toma la palabra introduce su pregunta con la frase “...todos los militares que han venido a mentir descaradamente…”. Salta el presidente avisándole que no puede calificar. A lo que el rebelde Sivo responde "es que es necesario". La pregunta se perdió en el malestar que rondaba en la sala, a partir de la confesión espontánea y bajo juramento de este suboficial retirado de quien Duret fuera su jefe directo. Aún tenía mucho que aportar, cuando Adler solicita casi a los gritos que se suspenda su declaración y que marche preso por falso testimonio. El defensor de Duret, Dr. Ibañez, consideró que tal planteo no debía hacerse delante del testigo, al menos mientras no finalizara su declaración, se opuso a la solicitud por la falta de fundamentos para inculparlo de falso testimonio y, especialmente porque él no había ejercido su derecho a preguntarle a este testigo que él también había pedido -en todo caso, correspondía hacer el planteo después de que todos terminaran de hacerle al testigo las preguntas pertinentes. El abrupto cuarto intermedio a las 14:21 me dio tiempo de salir, caminar hasta la relojería por pilas para el reloj de papá, seguir hasta la librería por una carpeta con separadores, también para papá, volver habiendo tomado algo de aire fresco marplatense y masticar dos papas Lays acanaladas. Se hicieron las 14:50 cuando escuchamos que el tribunal disponía la detención del señor. Una vez más, de mi izquierda se escuchó un “bieeeeen” dicho por lo bajo. Ibáñez no pudo hacer más que pedir reserva de casación y ese hombre ahora debe estar pasando frío en un calabozo de la comisaría de Mar del Plata… por haber dicho la verdad. Modesta Observación: Es la tercera vez que, a partir de declaraciones en el debate oral y público, se perciben irregularidades en la etapa instructoria, que se efectuó en la ciudad de Azul, Prov. de Bs. As. A saber: 1. el olvido absoluto o el “no recuerdo" de haber ido a declarar y reconocer la firma como “similar” a la propia, insistiendo en no tener registro en su memoria de haberse presentado y decir lo que consta en el acta; 2. la aclaración de que ese nombre -Duret o Furet – que consta en el acta no lo recordaba y que se lo dijeron en ese momento en que declaraba; 3. este último caso en que aclara e insiste en que los términos que figuran en la declaración de Azul fueron sugeridos por el juez. Pequeño cuestionamiento: La etapa instructoria es la que decide que las sospechas sobre los imputados son contundentes por lo que se debe elevar la causa a un tribunal –ya no a un solo juez, sino a tres– para que resuelva al respecto: es lo que estamos viviendo en el presente. De seguir el sentido común, este hombre, revelador de una verdad ocultada, pone luz en el entramado de historias mentirosas y cómplices caraduras en busca de un castigo mal aplicado. Sin embargo, si se levantan sospechas, mejor dicho, si se aceptan las sospechas levantadas sobre las irregularidades durante la etapa instructoria, ¿qué validez tiene toda esta etapa que se denomina juicio oral? Sin duda, se caería y se rompería en mil pedazos, desde la detención hace tres años y medio hasta hoy, junio de 2009. Asombrosa Casualidad: ¿Quiénes son los responsables de velar por la seguridad del debido proceso a favor, por supuesto, de todos los ciudadanos que poblamos la nación? La fiscalía. Casualmente, el Dr. Blanco estaba presente hoy en la audiencia y es fiscal en el Juzgado Federal de Azul, donde se vislumbran estas irregularidades.

Queridos lectores: Ya que este martes 16 de junio a las 10.00 comienza el último día de “testigos”, prometo a posteriori hacerles un resumen general de las 23 deposiciones –linda palabra, sinónimo de “declaraciones”, por favor. Por ahora, no quiero dejar de contarles sobre la única declaración de lo que se llama “testigo de concepto”, a cargo de una señora, civil, que tuvo a mi padre por jefe en auditoría de IOSE durante sus últimos dos años y medio de libertad. Les anticipo que, cuando fuimos a ver a papá al finalizar ese día de audiencia –como siempre y con el aval del presidente del tribunal– lo primero que dijo fue “no estoy acostumbrado a que hablen bien de mí. Hasta se me cayeron unas lágrimas”. La señora comenzó hablando de cuando leen el currículum de quien será el nuevo jefe. El fiscal no entendió que la señora nunca tuvo una carpeta con el currículum, si no que esa "hojita" se había leído a ella y a todos los presentes. Tampoco entendió que en la “hojita” se hablaba simplemente de sus destinos y sus estudios y quería obligarla a explicar porqué no decía nada de alguna reminiscencia en el informe de la CONADEP –que toman como la verdad revelada… pero si toda la información está sustentada en acusaciones baratas, como en este caso, ¡Dios me libre! Ella habló de una trayectoria brillante, que se deducía del currículum. El otro fiscal preguntó si le parecía lógico que, con ese currículum, lo llevaran a auditoría. Ella aseveró que sí porque se trataba de un área muy sensible que manejaba un presupuesto muy alto y que requería bastante/mucha transparencia y mucha integridad –“moral” agregó al preguntársele sobre el tipo de integridad. Explicó que era un hombre muy apegado a las reglas, humanitario y solidario y que por eso le pareció siempre muy injusto lo que le está pasando. “¿Por qué le parece injusto?” “No emito conceptos. Sólo por la privación de la libertad me parece injusto”. “Él tomaba como propios los problemas de aquellos afiliados remotos, problemas de los que tomaba conocimiento en los viajes de auditoría por el país y que escuchaba de la propia boca de los afligidos a los que se acercaba yendo a sus casas donde fuera que se encontraran.” Quisieron hacerle decir que tomaba decisiones solo y que era impulsivo o que trabajaba sin consultar, pero no era así. Él siempre iba acompañado de algún médico u otro y el relato continuaba con lo que hacían luego, en equipo, para resolver lo que le correspondía a la Obra Social. El dr. Sivo, con su tono despectivo y sobrador, afirmó que "la brillantez está en la subjetividad de cada uno". Espero que sepa aplicar estas mismas palabras suyas a todo lo brillante que hizo decir a los “testigos” suyos respecto del joven desaparecido, en especial, porque fue él el que se encargó de que no faltara nunca un comentario absolutamente subjetivo sobre el desaparecido y su familia; victimizándolos, quiero creer que sin querer, pues es lo que él, el segundo día del juicio, dijo querer evitar. Culminó su declaración con palabras que fueron poco escuchadas porque Rozansky tomó el micrófono para plantear una queja: no se le había preguntado qué relación tenía con los imputados, a lo que ella contestó “hoy se puede decir que soy amiga, pero no obsta la objetividad de mi declaración.” Entonces, sus últimas palabras fueron: “fue el primer jefe que aplicó la ley de ética pública”. Ella hace más de 30 años que trabaja en esa institución. De todos modos, las últimas palabras las escuchó ella al salir de la sala “ahora lo quieren beatificar”. Esto salió de la boca de quien, semanas atrás, hiciera llamadas desde su celular para convocar a su gente para que asistiera al juicio el 16 –hoy, que sería el día de los alegatos de la querella. Es el señor gordo de bufanda rayada a colores. Esta semana, tenemos audiencias el 16 y el 18, jueves, que será cuando declare mi papá. Por ahora no tenemos más fechas previstas, pero se los haré saber en cuanto las sepa.

Uno de los testigos del 5 de junio, trabajó en la Comisaría de Las Flores desde el ’72. En el ’76 tenía su oficina dentro del establecimiento, y trabajaba de mañana. Explicó cómo era su trabajo, el contacto con otros policías, la cantidad de gente que eran – muchos. Yo, particularmente, aprendí un montón sobre cómo funciona una comisaría, donde mi ignorancia era total. Le preguntaron por cambios que hubiera habido en la comisaría a partir de marzo de ese año: "nada modificó mi trabajo". Ante la insistencia de que hablara de la comisaría y no de su trabajo, agregó “cambió un poco la circulación”. Quisieron hacerle decir que había una zona restringida, en la que no podían ingresar porque estaban los temidos uniformados, pero el hombre dejó bien claro que, pasando la puerta que iba a los calabozos –donde había detenidos de todo tipo– había oficinas donde todos siguieron trabajando normalmente, incluso una oficina de trámites para la gente. Aclaró que dos soldados custodiaban el lugar –no supo si eran siempre los mismos o no– y, en un croquis que dibujó en la pizarra blanca de la sala, señaló dónde se ubicaban y describió cada sector. Debo aclarar que el juez Rozansky no se molestó en mirar hacia la pizarra y, cuando una de sus dos apuntadoras –que se sentaban en primera fila de la sala– le preguntó mediante señas si ella debía copiar el planito, él, desde su asiento de magistrado, le respondió, también por señas, que no, que no valía la pena, menospreciando la información que emanaba del croquis. Hubo preguntas sobre el chico desaparecido y la detención de su padre. También por esos cambios que parecen tan relevantes para la fiscalía y no para el testigo: - ¿Usted no le preguntaba al comisario [por esos cambios en la comisaría]? - La disciplina era distinta. Yo no podía ir a preguntarle al comisario si él no me llamaba. - ¿Usted, por qué iba al baño afuera? [esta parte de la pregunta la tuvo que omitir el fiscal: ¿Porque temía pasar por la zona donde estaban los soldados?] - Era una opción personal, quedaba más cerca de mi oficina [que el que estaba al fondo, pasando la zona de los calabozos.] - ¿Por qué no preguntaba? - Por prudencia no preguntaba. [porque no correspondía, no porque temía nada] - ¿Alguien les avisó que iba a haber un cambio? - No recuerdo si se hizo una reunión. Si sí, yo no estaba. Normalmente eso lo hace el comisario, es el que comanda la comisaría. Cómo explicarle… haber, es una actitud disciplinar. Yo pregunto: ¿son o se hacen? Es tan ajena la palabra “disciplina” a la vida de hoy?! Luego vinieron preguntas sobre el alto rubio. Era uno de los que acompañaba a Mansilla, el jefe. Esas dos o tres personas que lo acompañaban siempre eran oficiales con las insignias. Nunca lo vio en ninguna oficina, lo vio pasar una vez, no sabe cuántas veces. “¿Qué hacía esa persona alta rubia?” “no sé”. Los nombres de Mansilla y de Duret los supo cuando leyó la citación…¡Ah! Saltaron fiscales y querellantes. Entonces se pide lectura de lo que declaró este mismo señor en el 2005. Él recordó haber ido a declarar, pero no lo que había declarado. Cuando le leyeron lo que declaró –donde hablaba de Duret o Furet– , recordó y dijo espontáneamente: “Ah, sí. No recordaba el apellido y me lo dijeron, me dijeron que era Duret. Entonces vale lo que dije, mejor dicho, lo que dice en esa declaración”. ¡¿Entendimos mal o le soplaron el nombre mientras declaraba?!

Día 4 de 9 (continuación) Queridos lectores, comentaristas y seguidores: ¡Gracias por su interés! Tengo un merengue importante de declaraciones testimoniales. Hasta ahora, todos de la querella. El apellido "DdddurEt" sonó con particular énfasis durante el primer día de testigos, que fue el jueves pasado (4 de junio). Parecía una cargada, al ver que "no recordaban" nada más que ese apellido. El viernes, también se destacaba dentro de las narraciones con tono normal hasta que se detenían en el apellido de... DurEt, que conocían por comentarios, según aclaraban una y otra vez antes de finalizar el párrafo. Hoy, lunes, la seguidilla fue intensa, pero con más naturalidad, aunque siempre seguido de “por comentarios”. Comentarios de quién, solían preguntar. “De la gente, del pueblo, de los compañeros. Es un pueblo chico." “¿Recuerda a alguna persona que se lo haya dicho? El nombre de una persona que lo haya nombrado a Duret?” Adivinen la respuesta?! ¡NO! Ni uno pudo decir quién le había nombrado el nombre de… DurEt. En algún momento, recordé el comercial de Menem lo hizo. Daba la sensación de que fuera el superhéroe (o el archienemigo) que estaba en todos lados: manejando el auto, esperando en el sillón, indagando mediante torturas, preguntando pacíficamente, pidiendo agua, dando órdenes sin hablar, todo. Casi siempre con otras personas alrededor, pero el único nombre que saben repetir es: ya saben. ¡Y ningún otro! Ni siquiera el de sus propios compañeros de trabajo y del gremio. Todos deslindan responsabilidades con "dicen que era Duret", "supe por comentarios", “eso me dijeron después”. No los voy a aburrir con historias que duran entre 30 y 120 minutos. Pero en breve voy a destacar lo que resalto en mis apuntes. ¡Gracias por el aguante!

Día 4 de 9 (primera parte) El fiscal Adler dijo: “ayer, un testigo me tuvo que preguntar si estuvo bien o mal!!!!! porque se sentía hostigado por la defensa.” Venía su reclamo porque el defensor ejercía su derecho de solicitar que ciertas preguntas y respuestas y partes de los relatos constaran en actas que, como explicó el presidente del tribunal, la única manera de ejercer este derecho es mediante la frase “conste en acta” dicha al momento en que de la oralidad surgen frases que se quieren registrar específicamente. ¿Salió esto en algún diario? Yo hasta ahora no lo encontré y necesito horas para contar pormenores que los periodistas han deformado para publicar la noticia hoy. En cuanto al testigo, casualmente era la querella, que son los que declararon hasta ahora. ¿Porqué un testigo teme no haber actuado bien? Si la verdad es simplemente verdad: no está ni bien ni mal. Esto me parece descarada, por eso lo subo antes. Ahora voy a visitar a papá y luego continúo. Gracias a los seguidores y a los que leen también estas líneas!

Día 3 de 9 Ayer fue un largo día y otro se viene otro, al parecer no tan intenso. Cuando llegamos, había 9 lugares "reservados" en primera fila y 8 en la segunda. Dejaban los 4 lugares reservados para nosotros, que no tenían cartel. También había una silla contra la pared con cartelito. Una vez que las tres primeras personas ocuparon asientos "reservados", una de ellas calzó pañuelo blanco, les pidieron permiso para despegar los cartelitos y pegarlos en otras tres sillas del fondo. Escuchamos a los seis primeros testigos, desde las 11 hasta las 20:30, con algunos intervalos con hambre y sed. Sólo tengo tiempo para destacar que la revictimización a que ellos (los DDHH) aluden, sólo fue requerida a cada testigo a boca del abogado querellante con preguntas tipo "cómo era su vida antes y cómo fue después de que a Carlitos lo llevaran". Ahora tenemos por delante otra audiencia con testigos menos directos aún que los de ayer y, además, van a decirnos qué resolvieron respecto de incorporar a K y a Kris como testigos, para reconfirmar las verdades que expresó ayer Gladys, la viuda del desaparecido, que ya había jurado no dar falso testimonio. ¡No se pierdan el próximo capítulo!

Día 2 de 9

El Credo es la oración que espata al demonio

Entramos 10:30, cuando estaba estipulado comenzar a las 9:30. A las 11.44 ingresan los fiscales y la querella. Esta vez tenemos un fiscal nuevo, de barba, que resulta incorporar pasajes literarios a sus exposiciones. Es el fiscal de los fiscales: Dr. Jorge Aguat, Aguad, Awat. (todavía no sé como se escribe) El tribunal se presenta tres minutos más tarde y comienza la lectura, una vez más a cargo de la Dra. Funes, de los resultados a los planteos del martes 26.

Para la plebe que somos, las resoluciones resultan poco claras en virtud de las terminología y redacción propias de la jerga profesional pertinente. Pero, más tarde, comprendo que:

• - la recusación la resolverá la Casación en la fecha prevista y que las sesiones continúan. - La sanción que solicitaron la querella y los fiscales para el abogado defensor por plantear nueva recusación al mismo juez en virtud de incidentes previos con él, no aceptada. - El debate oral no se anulará, y se difiere el tratamiento de su inconstitucionalidad al momento de la sentencia. - La nulidad del debate por plazo razonable excedido, no resulta atendible. - La petición de libertad de Mansilla en virtud de la ley 24390 no prospera. - La incorporación de la presencia de los policías al debate es rechazada por no haberse solicitado en el momento oportuno. - La prueba del manuscrito ya ha sido incorporada, por lo tanto, no a la objeción puesto que carece de fundamento. - La revocación al arresto domiciliario para Mansilla no correspondía a la etapa preliminar, por lo tanto, no se hace lugar. Aclara Rozansky que adhiere a la querella contra la defensa, y cree que por cuestión de seguridad el tribunal debería resolver al respecto sin más, argumentando que había desaparecido un testigo en Tucumán (haciendo alusión a las noticias que hablaban de un “testigo desaparecido por 24horas y, afortunadamente, encontrado con vida”).

A las 12.28 empieza la indagación declaratoria. //Perdón nueva interrupción de la querella, que quiere verbalizar porqué estiman que la revocación al arresto domiciliario es preliminar, porque este es un debate oral y público, dos características que le permiten a la ciudadanía saber qué se planteo y qué se resuelve. Más cuando hay un caso concreto como el de Febrés (2 minutos)// El presidente con absoluta calma le explica que la decisión final se hará pública oralmente una vez hecho el planteo por vía de incidencia.

Dado que no hay orden estipulado para que pase uno u otro de los imputados, llama primero a Duret: “Tome asiento por favor, Señor Duret”. Después del interrogatorio de indetificación (nombres, sin apodos, 53 años, fecha de nacimiento, DNI, estado civil, profesión: Militar, Cnl del Ejército Argentino, nacionalidad y lugar de nacimiento, último domicilio y tiempo en que habitó allí, sus padres estado civil y profesiones; causas en trámite o condenas) y la lectura de los hechos que dan lugar a este juicio (síntesis de lo que el ministerio fiscal y la querella le atribuyen -lo leído el día 1), Duret opta por no declarar por el momento. Entonces, se incorpora la declaración vertida a fojas 328 a 329 a excepción del escrito que se acompañara en ella (porque no es más que una espontánea por escrito y no se considera "declaración"). Pero Adler quiere que sí se incorpore y hace reserva de casación. A su vez piden que se lean las fojas incorporadas (que se habían tomado en Azul) Durante esos 8 minutos, se retiran unos cuantos de la sala y los fiscales hablan entre sí.

Luego es el turno de Mansilla. [Quiero agregar que este señor pasó dos noches en su celda sin colchón, ni calefacción, ni plato ni cubiertos ni comida ni agua. La primera noche, los guardias le convidaron algo de comer, sin que fuera su obligación. El miércoles, su tercer día en Mar del Plata, algunos conocidos le alcanzaron ciertos objetos básicos para sobrevivir y cuando mi madre le llevó un libro para que se entretuviera, ya hacia el viernes, se dio cuenta de que no tenía luz que iluminara su espacio desde que caía el sol hasta la mañana siguiente]

//Nueva interrupción, esta vez de la fiscalía.// El presidente lo posterga a Aguad para tomar la declaración que aún está pendiente.

Ya siendo las 13, el Dr. Aguad toma la palabra y luego, el Dr. Adler y el Dr. Sibo, quienes sustraen 60 minutos del valioso tiempo de todos los allí presentes para imponer su visión respecto del arresto domiciliario de Mansilla. Podría describir con lujo de detalles las actitudes, acciones y desconexiones de cada uno de los participantes, tales como subirse las medias, cuchichear, abrir bien los ojos para no dormirse, etc. Pero me limitaré a mi padre, que es un verdadero interesado en este proceso, que no pestañeó siquiera mientras miraba firmemente y con el seño fruncido a cada uno de los expositores. Si me permiten, parecían estar queriendo promulgar una ley, a través de un estudio comparado que incluía a Klaus Barbi, a Frank Stande, a Pripke, entre otros y en el lugar equivocado, pues el recinto no es el Congreso, si no una sala del Poder Judicial. Las frases destacables fueron: El Dr. Sibo diciendo que los Derechos Humanos bregan por los derechos humanos, por eso ven en qué condiciones están las habitaciones de las cárceles. Aguad: “la sociedad no acepta eso de la verticalidad, y no olvida, ni perdona. Pide juicio y castigo. Adler: "estamos lejos del odio." Aguad adula al tribunal llamándolo “libre pensador”y halaga a Sibo porque boga por la paz social y dice que no caerán en impunidad. Aguad expresa que las esposas son las tenazas de la ley… [tal vez quiso sugerir que se les pusieran esposas a Duret y a Mansilla] insistiendo en que el tribunal busque la paz social porque “la sensación es que la justicia no resuelve la impunidad”. ¿Qué me dicen?

Mañana a las 9:30 estaremos allí nuevamente. ¡¡Gracias por acompañarnos desde su pensamiento y con el corazón!!

Dia 1 de 9 Hay una señora y un señor que hacen la denuncia y tienen un abogado querellante, el Dr. Sibo, que luce raya al medio. También está la fiscalía, con dos representantes (pueden ser tres también). Hay otro ente querellante, que es la Subsecretaría de DDHH, con su abogado, Dr. Adler. Una vez todos presentes en la sala, se procede a la lectura de las acusaciones. Aquí, la Dra. Funes, con muy buena dicción nos entretiene por horas mientras escuchamos tres versiones muy similares, sino idénticas (producto del abuso de copiar-pegar). Mientras algunos se duermen -desde el camarógrafo hasta Luis Duhalde- otros nos desvelamos ante las pocas “pruebas” que tienen contra los imputados y las laaaaargas y pobres analogías que pretenden hacer entre “las fuerzas que usurparon (y lo repiten en repetidas repeticiones) el poder en los años 70” y los genocidios en Rwanda, los Nazis y armenios, entre otros, mechado con la lectura de bibliografía con opiniones y definiciones de genocidio. (Duración: de 9:55 a 11:21 y de 11:55 a 13:55 -2 horas dedicadas las "analogías"!!!) Después de la puesta en claro, se plantean las preliminares. Los defensores recordaron la pendiente recusación de uno de los jueces del tribunal, Rozansky. A eso agregaron un problema personal, cuya denuncia ya fue hecha, entre el defensor y el mismo juez. Esto implica: desde la falta de imparcialidad del juez recusado según interpretación de la Defensa, hasta la nulidad del juicio, que trae aparejada una presión innecesaria sobre la decisión de Casación. A esto la querella y la fiscalía se opusieron, ya que si el juicio se anula, ellos serían los únicos perjudicados. A mi modesto entender, los fiscales omiten valorar el dinero público que se pierde en caso de tener que volver a iniciar el juicio de cero. Insisten en que la fiscalía espera hace tiempo, y que 17 fueron los incidentes (sólo enumeró seis o siete “para no cansarnos”), todas “manobrias dilatorias”, mientras la querella se queja de que “ahora, que hay dos supuestos responsables, no hay justicia”. [Flashback: Inicialmente se presentó dicha recusación ante el mismo Tribunal, pero fue denegada. Luego se presentó el pedido de su elevación a Casación, y esta última sí fue aceptada por el mismo Tribunal, es decir, el tribunal aceptó que se hiciera el planteo de recusación en la instancia inmediata superior. Casación fijó audiencia para junio, pero el tribunal decidió también comenzar el juicio antes de que se definiera la recusación de Rozansky.] A continuación se hizo el planteo de ilegalidad y al avasallamiento de las leyes para llegar hasta esta instancia. Se hizo mención sobre la violación a la constitución y la incompatibilidad de algunos puntos de los tratados internacionales con la Constitución Nacional Argentina. También se hizo mención a la anulación de las leyes de Obediencia Debido y Punto Final y se aclaró la diferencia entre estas leyes de amnistía y las leyes de autoamnistía, dictadas en otros países, que se utilizan como fundamento para la anulación de dichas leyes argentinas, a pesar de haber sido dictadas por el Congreso en época de democracia. Al tomar la palabra los fiscales, pidieron un receso que se extendió unas dos horas. Luego, contestaron que, la pendiente recusación del juez R era otra maniobra para dilatar el juicio y lanzaron, irritados, la pregunta “¿hasta cuándo van a seguir recusando jueces?”. Desde mi lugar hubiera dicho "hasta que los jueces no sean recusables", pero por la forma en que se desarrolla el juicio, ni la defensa pudo contestar, siendo la respuesta muy simple: hasta que se tenga un tribunal imparcial. Respecto de la ilegalidad de las leyes mencionadas por la defensa, contestaron con un pobre discurso donde, una vez más se abusó de la herramienta “copiar-pegar” utilizando respuestas de otras causas. Explican qué hacen los dictadores cuando se quedan sin poder y permanecen en el país, o se exilian y se mantienen “impunes”. Los ejemplos son del extranjero y yo me pregunto, ¿quieren decir que alguno de los dos imputados fue “dictador”? Me perdí en su concepto de “dictador”, pero si el dictador es el que dicta, deben saber que ¡el teniente no dicta nada! Y observo que en todos esos estudios, siempre se refieren al "dictador" y nunca a sus súbditos. Aprovecharon las preliminares para exigir el desglose de una de las pruebas, es decir, pidieron sacar una prueba proveída -y aceptada por el tribunal -por la defensa. Esta prueba consiste, según dice la querella en un papel con pretensiones de documento. Es un manuscrito firmado ante autoridad policial en calidad de fedataria. La excusa para desglosar esta prueba es: “como todavía no se hizo la pericia caligráfica y la defensa no insistió en que se hiciera, entienden que ¡la defensa misma desestima esta prueba!” Sin ironías y con sinceridad: la prueba contiene información sobre el camino transitado por el desaparecido en cuestión. Pasadas las 19, Sibo solicita la revocación de la prisión domiciliaria del “añoso” Mansilla. El presidente del tribunal, le hace ver que no hace a la resolución del conflicto en sí y que debe hacerlo por vía incidental (por escrito y en paralelo con las audiencias). No conformes con esta reacción del tribunal, insisten e interrumpen alegando que esto es un juicio oral y público y que tienen derecho a expresar lo que quieran verbalmente. El presidente le avisa que no se le negará la expresión, pero que ese tipo de pedido no corresponde a estas preliminares. Adler interviene para renegarle al presidente su postura. Se pone tenso el ambiente, pero el presidente es un hombre calmo claro en sus respuestas. La próxima audiencia: jueves 28 de mayo a las 930 hrs. Le corresponderá al tribunal leer lo que decidió respecto de las preliminares, haciendo un resumen de lo que se solicitó hoy, y tomar declaración a los imputados, que hoy no se pudo hacer por la extensión de las presentaciones y exposiciones... de fiscales y querellantes. Es como una novela. La más inTENSA que puedas imaginar. Son pocos capítulos, lo cual genera más adrenalina en cada uno de ellos. Y en esta ruleta de desconcierto, sólo podemos jugar una fichita al cero. Reflexiones 1) ¿Por qué se dedicó tanto tiempo de lectura a hablar de genocidio? Simple, las acusaciones por las cuales comienza la causa no son más que la punta de la flecha envenenada que se expandirá a lo que ellos llaman genocidio, sin siquiera nombrar una vez la palabra “terrosista”, aunque sí “subversivos” –insisto, luego de utilizar pobres analogías de renombre internacional. La verdad es que no los quieren juzgar por las acusaciones iniciales sino que lo harán por “haber actuado en el marco del genocidio”. 2) ¿Por qué buscan eliminar pruebas con información sobre el camino recorrido por el desaparecido? ¿Por qué no quieren que juntos lleguemos al final de la incompleta historia? Una vez más, la respuesta es simple: No buscan NI VERDAD NI JUSTICIA, como dicen, sino que buscan MENTIR para CONDENAR. Modesta conclusión 3) Independientemente del rol que cada uno haya ocupado en esa época, es evidente que la intención del gobierno es encarcelar a todos aquellos que, en aquella época hayan pertenecido a alguna institución del Estado. Cuando digo alguna institución del Estado, me refiero a cualquier institución excediendo el marco de las FFAA y de Seguridad. Lamento decir que, esto mismo ya lo había dicho mi padre, uno de los imputados, pero recién me di cuenta de dicha verdad presenciando el juicio.

26 de mayo de 2009

Intro. A continuación resumimos lo que fue el primer día del juicio a P. P. Mansilla y a A. G. Duret. Llegamos antes de las 8 de la mañana y nos ubicaron en nuestros cuatro lugares asignados. El resto debía esperar a que hubiera lugar en la sala, porque todavía no había llegado la gente acreditada. De a poco fueron sentándose comedoras de caramelos de menta con chocolate (quedaron varios bollitos de papeles en el piso), la quinta y última fila fue copada por estudiantes, luego se extendieron a la cuarta fila. El stock de estudiantes se renovó para el último tramo de la tarde que fue de 18 a 19.30 con la actuación de los fiscales y querellante. Hacia las 9:45 de la mañana se veían, entre la audiencia, dos remeras azules que decían “30 años de vida venciendo a la muerte”, un pañuelo de abuelas en la cabeza de una señora en el extremo izquierdo de la primera fila mirando hacia el tribunal, una remera de “Evita JP” en una chica que quedó parada en el rincón derecho trasero de la sala y Luis Duhalde en el centro de la primera fila. Antes de que entraran los jueces, ingresaron los reos. Una señora calumnió a Duret diciendo “Asesino” mientras otra calumniaba “Duré, te llevaste a mi sobrino” y mostró una cartulina con la foto de un soldado y anotaciones en marcador (se ve en fotos de los diarios). Intentaron crear una ovación de “a-se-sino, a-se-sino” pero nadie se prendió. A mi izquierda, una tandilera dijo fuerte y socarronamente “se ríe”. Yo, al dirigir la mirada a los cinco de la defensa, y ver caras más que serias, le pregunté intrigada “¿quién se ríe?”, miró a la nada y no me respondió. Más tarde, la misma dijo “se ríe para no llorar”. A decir verdad, en el único momento que vi sonreír a mi padre fue no bien entró, cuando aparentemente el abogado le comentó algo para que se relajara. (El segundo en que entró y tuvo miles de fotógrafos parados al fondo y una tribuna de 48 lugares casi completa –no éramos 200 como dice Página 12- se lo vio DURO y con mirada transparente, dentro de sus ojos pequeños llenos de angustia.) A la que sí vi riendo a carcajadas dentro y fuera de la sala, fue a una chica de suéter bordó con cuello alto y pollera en varios tonos que se sentaba tras el escritorio de la querella y fiscales, al fondo, contra la pared. A las 9:55, ¡por fin! Ingresó el tribunal. La misma señora, que portaba boina y poncho, se dejó escuchar “te quiero, Rozansky”. Otra de las frases interesantes que escuché fue “mirémoslo fijo”. La energía que flota en la sala es bastante densa. Necesitamos muchos ángeles para contrarrestarla. Más tarde subo el resumen. Besos. Y, la historia continúa mañana, no se olviden!!