Dia 1 de 9 Hay una señora y un señor que hacen la denuncia y tienen un abogado querellante, el Dr. Sibo, que luce raya al medio. También está la fiscalía, con dos representantes (pueden ser tres también). Hay otro ente querellante, que es la Subsecretaría de DDHH, con su abogado, Dr. Adler. Una vez todos presentes en la sala, se procede a la lectura de las acusaciones. Aquí, la Dra. Funes, con muy buena dicción nos entretiene por horas mientras escuchamos tres versiones muy similares, sino idénticas (producto del abuso de copiar-pegar). Mientras algunos se duermen -desde el camarógrafo hasta Luis Duhalde- otros nos desvelamos ante las pocas “pruebas” que tienen contra los imputados y las laaaaargas y pobres analogías que pretenden hacer entre “las fuerzas que usurparon (y lo repiten en repetidas repeticiones) el poder en los años 70” y los genocidios en Rwanda, los Nazis y armenios, entre otros, mechado con la lectura de bibliografía con opiniones y definiciones de genocidio. (Duración: de 9:55 a 11:21 y de 11:55 a 13:55 -2 horas dedicadas las "analogías"!!!) Después de la puesta en claro, se plantean las preliminares. Los defensores recordaron la pendiente recusación de uno de los jueces del tribunal, Rozansky. A eso agregaron un problema personal, cuya denuncia ya fue hecha, entre el defensor y el mismo juez. Esto implica: desde la falta de imparcialidad del juez recusado según interpretación de la Defensa, hasta la nulidad del juicio, que trae aparejada una presión innecesaria sobre la decisión de Casación. A esto la querella y la fiscalía se opusieron, ya que si el juicio se anula, ellos serían los únicos perjudicados. A mi modesto entender, los fiscales omiten valorar el dinero público que se pierde en caso de tener que volver a iniciar el juicio de cero. Insisten en que la fiscalía espera hace tiempo, y que 17 fueron los incidentes (sólo enumeró seis o siete “para no cansarnos”), todas “manobrias dilatorias”, mientras la querella se queja de que “ahora, que hay dos supuestos responsables, no hay justicia”. [Flashback: Inicialmente se presentó dicha recusación ante el mismo Tribunal, pero fue denegada. Luego se presentó el pedido de su elevación a Casación, y esta última sí fue aceptada por el mismo Tribunal, es decir, el tribunal aceptó que se hiciera el planteo de recusación en la instancia inmediata superior. Casación fijó audiencia para junio, pero el tribunal decidió también comenzar el juicio antes de que se definiera la recusación de Rozansky.] A continuación se hizo el planteo de ilegalidad y al avasallamiento de las leyes para llegar hasta esta instancia. Se hizo mención sobre la violación a la constitución y la incompatibilidad de algunos puntos de los tratados internacionales con la Constitución Nacional Argentina. También se hizo mención a la anulación de las leyes de Obediencia Debido y Punto Final y se aclaró la diferencia entre estas leyes de amnistía y las leyes de autoamnistía, dictadas en otros países, que se utilizan como fundamento para la anulación de dichas leyes argentinas, a pesar de haber sido dictadas por el Congreso en época de democracia. Al tomar la palabra los fiscales, pidieron un receso que se extendió unas dos horas. Luego, contestaron que, la pendiente recusación del juez R era otra maniobra para dilatar el juicio y lanzaron, irritados, la pregunta “¿hasta cuándo van a seguir recusando jueces?”. Desde mi lugar hubiera dicho "hasta que los jueces no sean recusables", pero por la forma en que se desarrolla el juicio, ni la defensa pudo contestar, siendo la respuesta muy simple: hasta que se tenga un tribunal imparcial. Respecto de la ilegalidad de las leyes mencionadas por la defensa, contestaron con un pobre discurso donde, una vez más se abusó de la herramienta “copiar-pegar” utilizando respuestas de otras causas. Explican qué hacen los dictadores cuando se quedan sin poder y permanecen en el país, o se exilian y se mantienen “impunes”. Los ejemplos son del extranjero y yo me pregunto, ¿quieren decir que alguno de los dos imputados fue “dictador”? Me perdí en su concepto de “dictador”, pero si el dictador es el que dicta, deben saber que ¡el teniente no dicta nada! Y observo que en todos esos estudios, siempre se refieren al "dictador" y nunca a sus súbditos. Aprovecharon las preliminares para exigir el desglose de una de las pruebas, es decir, pidieron sacar una prueba proveída -y aceptada por el tribunal -por la defensa. Esta prueba consiste, según dice la querella en un papel con pretensiones de documento. Es un manuscrito firmado ante autoridad policial en calidad de fedataria. La excusa para desglosar esta prueba es: “como todavía no se hizo la pericia caligráfica y la defensa no insistió en que se hiciera, entienden que ¡la defensa misma desestima esta prueba!” Sin ironías y con sinceridad: la prueba contiene información sobre el camino transitado por el desaparecido en cuestión. Pasadas las 19, Sibo solicita la revocación de la prisión domiciliaria del “añoso” Mansilla. El presidente del tribunal, le hace ver que no hace a la resolución del conflicto en sí y que debe hacerlo por vía incidental (por escrito y en paralelo con las audiencias). No conformes con esta reacción del tribunal, insisten e interrumpen alegando que esto es un juicio oral y público y que tienen derecho a expresar lo que quieran verbalmente. El presidente le avisa que no se le negará la expresión, pero que ese tipo de pedido no corresponde a estas preliminares. Adler interviene para renegarle al presidente su postura. Se pone tenso el ambiente, pero el presidente es un hombre calmo claro en sus respuestas. La próxima audiencia: jueves 28 de mayo a las 930 hrs. Le corresponderá al tribunal leer lo que decidió respecto de las preliminares, haciendo un resumen de lo que se solicitó hoy, y tomar declaración a los imputados, que hoy no se pudo hacer por la extensión de las presentaciones y exposiciones... de fiscales y querellantes. Es como una novela. La más inTENSA que puedas imaginar. Son pocos capítulos, lo cual genera más adrenalina en cada uno de ellos. Y en esta ruleta de desconcierto, sólo podemos jugar una fichita al cero. Reflexiones 1) ¿Por qué se dedicó tanto tiempo de lectura a hablar de genocidio? Simple, las acusaciones por las cuales comienza la causa no son más que la punta de la flecha envenenada que se expandirá a lo que ellos llaman genocidio, sin siquiera nombrar una vez la palabra “terrosista”, aunque sí “subversivos” –insisto, luego de utilizar pobres analogías de renombre internacional. La verdad es que no los quieren juzgar por las acusaciones iniciales sino que lo harán por “haber actuado en el marco del genocidio”. 2) ¿Por qué buscan eliminar pruebas con información sobre el camino recorrido por el desaparecido? ¿Por qué no quieren que juntos lleguemos al final de la incompleta historia? Una vez más, la respuesta es simple: No buscan NI VERDAD NI JUSTICIA, como dicen, sino que buscan MENTIR para CONDENAR. Modesta conclusión 3) Independientemente del rol que cada uno haya ocupado en esa época, es evidente que la intención del gobierno es encarcelar a todos aquellos que, en aquella época hayan pertenecido a alguna institución del Estado. Cuando digo alguna institución del Estado, me refiero a cualquier institución excediendo el marco de las FFAA y de Seguridad. Lamento decir que, esto mismo ya lo había dicho mi padre, uno de los imputados, pero recién me di cuenta de dicha verdad presenciando el juicio.