Día 2 de 9

El Credo es la oración que espata al demonio

Entramos 10:30, cuando estaba estipulado comenzar a las 9:30. A las 11.44 ingresan los fiscales y la querella. Esta vez tenemos un fiscal nuevo, de barba, que resulta incorporar pasajes literarios a sus exposiciones. Es el fiscal de los fiscales: Dr. Jorge Aguat, Aguad, Awat. (todavía no sé como se escribe) El tribunal se presenta tres minutos más tarde y comienza la lectura, una vez más a cargo de la Dra. Funes, de los resultados a los planteos del martes 26.

Para la plebe que somos, las resoluciones resultan poco claras en virtud de las terminología y redacción propias de la jerga profesional pertinente. Pero, más tarde, comprendo que:

• - la recusación la resolverá la Casación en la fecha prevista y que las sesiones continúan. - La sanción que solicitaron la querella y los fiscales para el abogado defensor por plantear nueva recusación al mismo juez en virtud de incidentes previos con él, no aceptada. - El debate oral no se anulará, y se difiere el tratamiento de su inconstitucionalidad al momento de la sentencia. - La nulidad del debate por plazo razonable excedido, no resulta atendible. - La petición de libertad de Mansilla en virtud de la ley 24390 no prospera. - La incorporación de la presencia de los policías al debate es rechazada por no haberse solicitado en el momento oportuno. - La prueba del manuscrito ya ha sido incorporada, por lo tanto, no a la objeción puesto que carece de fundamento. - La revocación al arresto domiciliario para Mansilla no correspondía a la etapa preliminar, por lo tanto, no se hace lugar. Aclara Rozansky que adhiere a la querella contra la defensa, y cree que por cuestión de seguridad el tribunal debería resolver al respecto sin más, argumentando que había desaparecido un testigo en Tucumán (haciendo alusión a las noticias que hablaban de un “testigo desaparecido por 24horas y, afortunadamente, encontrado con vida”).

A las 12.28 empieza la indagación declaratoria. //Perdón nueva interrupción de la querella, que quiere verbalizar porqué estiman que la revocación al arresto domiciliario es preliminar, porque este es un debate oral y público, dos características que le permiten a la ciudadanía saber qué se planteo y qué se resuelve. Más cuando hay un caso concreto como el de Febrés (2 minutos)// El presidente con absoluta calma le explica que la decisión final se hará pública oralmente una vez hecho el planteo por vía de incidencia.

Dado que no hay orden estipulado para que pase uno u otro de los imputados, llama primero a Duret: “Tome asiento por favor, Señor Duret”. Después del interrogatorio de indetificación (nombres, sin apodos, 53 años, fecha de nacimiento, DNI, estado civil, profesión: Militar, Cnl del Ejército Argentino, nacionalidad y lugar de nacimiento, último domicilio y tiempo en que habitó allí, sus padres estado civil y profesiones; causas en trámite o condenas) y la lectura de los hechos que dan lugar a este juicio (síntesis de lo que el ministerio fiscal y la querella le atribuyen -lo leído el día 1), Duret opta por no declarar por el momento. Entonces, se incorpora la declaración vertida a fojas 328 a 329 a excepción del escrito que se acompañara en ella (porque no es más que una espontánea por escrito y no se considera "declaración"). Pero Adler quiere que sí se incorpore y hace reserva de casación. A su vez piden que se lean las fojas incorporadas (que se habían tomado en Azul) Durante esos 8 minutos, se retiran unos cuantos de la sala y los fiscales hablan entre sí.

Luego es el turno de Mansilla. [Quiero agregar que este señor pasó dos noches en su celda sin colchón, ni calefacción, ni plato ni cubiertos ni comida ni agua. La primera noche, los guardias le convidaron algo de comer, sin que fuera su obligación. El miércoles, su tercer día en Mar del Plata, algunos conocidos le alcanzaron ciertos objetos básicos para sobrevivir y cuando mi madre le llevó un libro para que se entretuviera, ya hacia el viernes, se dio cuenta de que no tenía luz que iluminara su espacio desde que caía el sol hasta la mañana siguiente]

//Nueva interrupción, esta vez de la fiscalía.// El presidente lo posterga a Aguad para tomar la declaración que aún está pendiente.

Ya siendo las 13, el Dr. Aguad toma la palabra y luego, el Dr. Adler y el Dr. Sibo, quienes sustraen 60 minutos del valioso tiempo de todos los allí presentes para imponer su visión respecto del arresto domiciliario de Mansilla. Podría describir con lujo de detalles las actitudes, acciones y desconexiones de cada uno de los participantes, tales como subirse las medias, cuchichear, abrir bien los ojos para no dormirse, etc. Pero me limitaré a mi padre, que es un verdadero interesado en este proceso, que no pestañeó siquiera mientras miraba firmemente y con el seño fruncido a cada uno de los expositores. Si me permiten, parecían estar queriendo promulgar una ley, a través de un estudio comparado que incluía a Klaus Barbi, a Frank Stande, a Pripke, entre otros y en el lugar equivocado, pues el recinto no es el Congreso, si no una sala del Poder Judicial. Las frases destacables fueron: El Dr. Sibo diciendo que los Derechos Humanos bregan por los derechos humanos, por eso ven en qué condiciones están las habitaciones de las cárceles. Aguad: “la sociedad no acepta eso de la verticalidad, y no olvida, ni perdona. Pide juicio y castigo. Adler: "estamos lejos del odio." Aguad adula al tribunal llamándolo “libre pensador”y halaga a Sibo porque boga por la paz social y dice que no caerán en impunidad. Aguad expresa que las esposas son las tenazas de la ley… [tal vez quiso sugerir que se les pusieran esposas a Duret y a Mansilla] insistiendo en que el tribunal busque la paz social porque “la sensación es que la justicia no resuelve la impunidad”. ¿Qué me dicen?

Mañana a las 9:30 estaremos allí nuevamente. ¡¡Gracias por acompañarnos desde su pensamiento y con el corazón!!